規範豬肉標明產地，對消費者的保護效果優於標明萊劑

台灣禁止進口萊克多巴胺添加劑，所以台灣的豬農沒有管道可以取得萊克多巴胺，就算考慮走私好了，走私的風險極高，會大幅提高購買萊劑的成本，與萊劑能降低飼料成本相比，根本不划算，在台灣養豬只有傻子才會冒風險做這種反而更不賺的事，因此可以合理認定台灣豬肉接近100%都是完全沒吃過萊劑添加飼料的豬。

世界許多國家允許使用萊劑養豬，這些豬肉進口到台灣，在海關會逐批查驗，目前都沒驗出萊劑。然而需要注意的是，任何檢驗都有極限，經過檢驗只能說萊劑「未檢出」，不能說「保證不含萊劑」或「萊劑含量等於0」或「飼養過程未使用萊劑」。

當我們規範市場只標明萊克多巴胺含量，不標產地，那麼台灣豬肉和目前的外國豬肉都會被標上「萊克多巴胺未檢出」，然而我們無法區分哪些是外國豬。如果真的很在意，連一點點萊克多巴胺都不想吃到的人，那麼只標示萊劑含量的政策，將使這些人無法正確選到飼養過程沒有使用萊劑的豬肉。反過來說，如果規範市場標明的是產地，那麼這些人只要認明台灣國產豬，不買外國豬，就可以幾乎100%確定買到的是飼養過程沒用過萊劑的豬肉。

如果要求兩者都標示呢？依照理性思考，真的非常在意的這群人還是會依據產地而非萊劑標示來選擇，如果他們用萊劑標示選擇，那代表他沒想清楚，因為那些僅是「未檢出」，而非「飼養過程未使用」。而理性選擇會參考「產地」的情況下，要求同時也要標明「萊劑含量」，等於是多此一舉，增加成本和混淆程度。

因此，我主張，規範豬肉標明產地，對消費者的保護效果優於標明萊劑，也優於兩者都標。

號稱什麼「反萊豬不反美豬」，全部都是謊言

某黨黨團真的確定要追打美豬嗎？民眾在意的是萊克多巴胺，這部分所有的進口豬肉都逐批查驗過，目前完全就是沒有查獲，那麼豬肉究竟來自哪一國，有差嗎？同樣都是不含萊克多巴胺的進口豬肉，美國的豬肉就必須特別追查？

像是武漢肺炎，不管哪一國的人入境，就是一律隔離14天，有疑似症狀就抓去檢驗，把管制直接擺在邊境和入境管理，過了一年不是證明這是有效做法嗎？如果此時突然規定某縣市（例如台北好了）回來的人除了14天隔離，在此之後還要穿戴電子腳鐐監控每日行蹤，不覺得是在脫褲子放屁，而且根本是歧視台北人嗎？

明確對美國表現這種敵意，某黨打算走這樣的路線？去年美豬進口台灣約1萬6千噸，今年第一季三個月才進口1千多噸，佔全部豬肉市場才0.7%，卻三天兩頭開記者會把美豬說得好像非常非常多，好像全台到處都是美豬一樣。然而0.7%這種超低佔比，是會有多常見？刻意去找還未必找得到咧！更別說台灣的豬肉進口商的習慣是把進口豬當作補充貨源，多數進口後先存在冷凍庫，遇到台灣國產豬產量較少時才拿出來填補市場缺口，所以進口了1千多噸，未必馬上就會在市場上流通。

總之，某黨已經用黨團的身份開這種記者會，代表不是某黨個別政治人物的個人言論，而是整個黨已經確立這種基調，那麼說某黨仇美也是合理的了。

今年第一季1到3月台灣進口加拿大豬肉共4811噸，是進口美豬的4倍多，加拿大政府也允許使用萊克多巴胺養豬啊！怎麼某黨不想追查進口較多的加拿大豬流向，反而對進口較少的美國豬指手畫腳？號稱什麼「反萊豬不反美豬」，全部都是謊言。

再重複一次，人民在意的是萊克多巴胺，你不好好把關萊克多巴胺，反而錯亂的針對個別國家煽動歧視，那你就是垃圾政黨。

這種公投實在悲哀

「你是否同意政府應全面禁止進口含有萊克多巴胺之乙型受體素豬隻之肉品、內臟及其相關產製品？」

這是某黨發起的公投，我只想說，如果今天我是發起公投的那個人，出發點又是想要免於台灣人暴露萊克多巴胺，那麼我的主文就不會把範圍侷限在「豬肉」，而是會寫成「所有食用肉品」。

如果那麼在意萊克多巴胺，那麼只針對豬肉，是顯然只做半套的行為。而且雖然一直有人宣稱因為台灣人吃豬比吃牛多，所以風險不同，所以可以牛豬分離。然而這是為了一己政治私利而扭曲風險評估的障眼法，真正的風險評估應該是要去計算民眾暴露到萊克多巴胺的機會，也就是應該要看的是美牛與美豬的進口量所佔比例，而非全牛肉和全豬肉市場的總量。很顯然的，美牛在牛肉市場的市佔率與進口量，都是大於美豬在豬肉市場的市佔率與進口量，也就是說實際上牛的風險高於豬。

有些人不吃牛，或很少吃牛，所以覺得可以牛豬分離，只禁萊豬不禁萊牛，這是自私的想法，我們討論的是公眾事務。假如今天在台灣的所有回教徒（不吃豬肉）發起公投，要求禁萊牛、不禁萊豬，反正他們不吃豬，你覺得怎樣？

這種公投實在悲哀。